Other blogs その他のブログ

Mari Takenouchi Files 竹野内真理ファイルhttp://takenouchimari.blogspot.jp/ 竹野内真理の公開質問Mari Takenouchi's open questions http://koukaishitsumon.blogspot.jp/竹野内真理動画Mari Takenouchi videos http://maritakenouchiyoutube.blogspot.jp/ おかしな人々 http://fukushimaworkerslist.blogspot.jp/ 竹野内真理エッセイhttp://takenouchimariessay.blogspot.jp/

2013年10月8日火曜日

BqからmSvへの換算はいい加減!ICRP Conversion from Bq to mSv is groudless!

ICRP Bq to mSv Conversion Table

超重大資料!福島の田口さんが見つけてくれたICRPのBqからmSvの換算表!

mSvからBqへの換算はどう考えてもおかしい!

The conversion from Bq to mSv is too wierd! On top of that, there is inconsistency of this formula among various pro-nuke sided scholars.

Ryugo Hayano, Tokyo University
2mSv=60000Bq, 1mSv=30000Bq
 
Jaque Rochard, ETHOS, from Hiroshima presentation
0.2mSv=20,000Bq, 1mSv=100,000Bq
 
 
しかもWBC研究の東大、早野論文ではhttps://www.jstage.jst.go.jp/article/pjab/89/4/89_PJA8904B-01/_pdf、400 Bq/dayのセシウム摂取すると、2mSv=60000Bq, すなわち1mSv=30000Bqといい、
 
また、エートスのロシャール他はhttp://www.irpa.net/irpa10/pdf/E11.pdfのなかで、0.2mSv=2万ベクレル、すなわち1mSv=10万ベクレルという、御用学者側はいい加減な一貫性のない数値を使っている!
 
御用学者同士でICRPに沿った数値の一貫性が保たれていないのもおかしな話!(いずれにせよ、内部被曝の評価がひどい!)

 

私も以前からICRPのウソについてはこのブログで訴えていました。

I myself have been complaining about lies of ICRP on this blog as follows.

ICRP が間違っている5つの理由 5 Reasons why ICRP is wrong

http://savekidsjapan.blogspot.jp/2013/01/blog-post_4503.html

 

しかし世間は権威に弱く、学歴を伴った人々が言うと、嘘でも信じたり信じるふりをしているずるい人々がいます。

 
However, Japanese society in general is weak to authorities, and there are people who believe in what authoritative scholars say or people who pretent to believe in what they say (how shrewed!).

 

そんな中、福島県二本松市の市民、田口茂さんは、一人で食品の基準値を決めた国の権威と闘っている!
 
Under such circumstance, a citizen from Nihonmatsu City, Fukushima, Mr. Shigeru Taguchi has been fighting alone against a scholar who decided the food standard in Japan.
 
こういう人々が世の中に増えれば、社会を変えることができると信じます。社会を変えるのは、学歴や権威を持った人たち(往々にして産業界や政府と利害関係を持つ人々)ではない。
 
I truly believe that if there are more people like Mr. Taguchi among citizens, the society as a whole could even be changed!  I don't think it is people who have good titles or authorities (who tend to be stakeholders of industries and government).
 
社会を変えるのは、真の良心を持つ、名のない人々です。しかもこういう人々の見識は御用学者のものよりも比較にならないくらい論理的で真実をついている。
 
It is those who do not have any names and true conscience who will change this society! And these people's opinions are incomparably more theoretical and truthful compared to pro-nuke scholars. 

私はこういう方への応援を惜しみません!

Without doubt, I would like to support these people!

敬意をこめて、以下田口茂さんのブログから転載いたします。

 
With respect, I am copying his article below with English translation.
 
 
 

 

ICRPの基準はウソだった! By 田口茂

ICRP Standard is a lie! 

By Shigeru Taguchi, citizen in Fukushima

ICRPのBq→mSvへの換算係数はやはり”いい加減”(矮小化へ誘導)で あったことが国の基準を作ったメンバーが暴露。

A member who established Japan's food standard revealed that the conversion factor from Bq to Sv was "Groundless" (underestimated).
 
 
WBCの検査結果のBq表示を実効預託線量値としてmSVで表示する事、食品の内部被ばくをを最大5mSv以内にするとして定めた国の基準 (100Bq/Kg)も全てデタラメ(矮小化)だった事がこれで明らかとなった。


Further it was revealed that the conversion from Bq to mSv as effective committed dose in Tokyo University Whole Body Counter Study and the internal dose from food consumption within 5mSv (=100Bq/kg as Japan's cesium permissible limit) were altogether groundless!

内部被ばくはを実効預託線量で表す事自体が欺瞞だったという事。
This means, it was a false science to reach the figure of internal dose as effective committed dose itself.

 ICRPの基準(換算係数)は絶対的なもので無く、IAEAが原子力むらの圧力に屈して、人間の尊厳を無視したとういう責任は重大。

ICRP standard (conversion factor from Bq to Sv) is not an absolute one, and IAEA's irresponsibile attitude is grave.  They have ignored the human dignity and are subdued to nuclear lobby.

 ICRPの欺瞞・ウソは確信的となった。

The deceptions and lies of ICRP is now clear and confirmed.

 内部被曝の換算計数をあいまいのまま、ふくしま県民に適用していたこと。そして、国が県や市町村に押し付けていた事。

Without any definite conversion formula on internal doses, false figures were enforced upon Fukushima residents by the government and municipalities.

この結果がすべての裁判や

訴訟、損害賠償、
そして何よりも将来起こるであろう、『原発症』に対し
弱者に不利な状況を与えている。

As a result, not only lawsuits and compensation matters, most of all, diseases caused/to be caused by radiation is underestimated, and thus giving enormous disadvantages to the weak toward radiation (ie. children, pregnant women, future generations)

バンダジェフスキー博士の10Bq/Kgの内部被ばくは
心電図に異常が出るという説に対しては、
信憑性に薄いという御用学者達や国も、
ICRPの換算係数に関しての信憑性を疑う事はしない。
The government and government sided scholars give doubt on Bandazhevsky's theory saying bodily cesium concentration of 10Bq/kg could lead to abnormality on electro cardiogram.  However, they never doubt about the conversion formula of ICRP!

 余りにもふくしま県民や国民愚弄し、
人間として扱っていない事に怒りを覚える
I feel the strongest resentment against the government and government-sided scholars who make fool out of Fukushima residents and people of Japan! 

They are not treating us as human beings!

【ICRPの基準は捏造だった!】は以下ご覧ください。
Below is another page titles, ICRP standard was falsified.

http://nimosaku.blog.so-net.ne.jp/2013-02-04 (Japanese only)



以下は小生と国の食品安全基準づくりに参加したメンバーの一人との一問一答

Below are the questions and answers between me and the member who established the food safety standard of 100Bq/kg




 1.ICRPの基準(換算係数)は絶対的なものでなかったという事ですね?、 You are saying that ICRP standard (conversion formula) is not an absolute one, aren't you?
   【A】絶対的ではありません。No, it is NOT absolute.

2.ICRP自身も完璧ではないことを自覚しているのですか?Is ICRP also aware that the formula is not perfect?
  【A】はい、そうです。Yes, that is correct.


 ICRP自身が「生物学的効果の理解に欠かせない細胞、DNA のミクロスケールでのエネルギー付与分布の評価等」が課題とされているのはお伝えしたとおりです。ICRPの活動に関わっておられる研究者もこのお考えには同意されておられます。

As I mentioned before, ICRP itself had stated, "Evaluation of microscale energy distribution on cells and DNAs are open issues, which is indispensable to understand biological effects of radiation. "  Researchers who are involved in ICRP activities agree on this point.

3.ICRPのBq→mSVへの換算計数を導く為の疫学調査について以下質問します。

Let me ask you questions on epidemiological studies by which ICRP conversion formula from Bq to mSv was established.

  ①対象はどこですか?

広島ですか?


Q1: Who were the subjects of the epidemiological studies?  Hiroshima survivors?

     【A】原爆被爆者、
医療被ばく、自然放射線被ばく、職業被曝
       他に原子力災害後の調査も参考にされています。

A: A-bomb survivors, medical exposure, natural radiation exposure, professional exposure, and other nuclear disaster are considered.

   ②いつ実施しましたか?その期間は?

Q2: When were the epidemiological studies conducted?

    【A】 様々、原爆被爆者は継続中(二世調査も進行中)
A: It varies, and the A-bomb survivors are being conducted now including the second generation.

   ③どのような手法で実施しましたか?

Q3: By what kind of method?

    【A】様々、原爆被爆者はコフォート研究
    
A: It varies, and A-bomb study is based on cohort study.
 
http://trustrad.sixcore.jp/risk_sense.html

  ④その対象とする人数(サンプル数)は?


Q4: What is the number of samples?

    【A】

 
 

  ⑤誰が実施しましたか?

Q5: Who conducted the studies?

     【A】
http://www.rerf.or.jp/intro/org/index.html

   ⑥何にもとづいて出したのですか?

Q6: Based on what the studies were conducted?
     【A】核データ(実験と理論)
       体内代謝(実験とモデル)
       S値(理論計算)
      放射線加重係数(疫学調査)
      組織加重係数(疫学調査)
       核種別の組織内(あるいは細胞内)不均一さ考慮(動物実験や疫学研究)

A:
Nuclear data (experiments and theory)
In vivo metabolism (experiments and model)
S figure (theoretical calculation)
Radiation weighing factors (epidemiological survery)
Tissue weighing factors (epidemiological survery)
Consideration of nonhomogeneity

    ⑦そのデータを見せてください

Q7:Please show the data.

【A】
http://www.rerf.or.jp/library/dl/index.html
        

結果の説明例 Explanation of the data
       
http://www.rerf.or.jp/library/AnnualReport/2011/pdf/2FY2011%20Highlights%20

   ⑧放影研は内部被ばくの研究はやって来なかった。

Q8:RERF has never done any internal dose research.

   【A】原爆被爆者では寄与が小さくて、評価できないと思います。

A: I think it is impossible because the dose level was too small in case of A-bomb victims.

   ⑨ ICRPも内部被ばくの検討委員会は廃止したはずです。この事に対しても反論は?

Q9: ICRP had abolished the committee on internal dose.  What can you say about this?

     【A】検討は続いています。
      放射能量[Bq]と実効線量[mSv]はある仮定を置けば一意に変換可能なので、放射能量[Bq]ではなく実効線量[mSv]であらわすことは矮小化にはなりません。

A: Consideration is still underway.  If we hypothesize certain things, Bq can be converted into mSv, and then it will not be under estimation.

     
     →仮定に疑問があり、矮小化の可能性があると言っているのです。

Q: However, I am saying that the hypothesization itself can be under estimation.

      【A】感度分析されるのはいかがでしょうか?

A: How about sensibility analysis?

   ⑩体のごく限られた臓器や筋肉に蓄積している内部被曝を
     体全体の被ばく(外部被曝 のように)に換算し、mSVで示す事が正しいとする根拠も教えてください。

Q10:  Please show me the groud how mSv could be calculated from the deposited radionuclides in limited organs and muscles of human body such as in the case of external dose.

      【A】実効線量換算係数は臓器別の分布の違いを考慮しています。臓器内の分布の違いは考慮すべき場合には考慮し、それ以外は考慮不要であるとの議論をしています。

A: We consider the difference of distribution among various organs using effective dose factors.  We consider the difference of distribution in organs only when it is necessary.


     →これは外部被ばくの場合ではないでしょうか?

Q: Isn't it the case of external dose?

      【A】 いいえ、違います。内部被ばくの場合を含んでいます。

      
A: No, it includes internal doses.


   ⑪臓器毎に組織荷重係数(全て足すと1になる)は
    内部被ばくには当てはまらないのではないでしょうか?

Q11: Don't you think it is not legitimate to have weighing factors of organs which could be added up to 1 in case of internal doses?

     【A】組織加重係数は、外部被ばくと内部被ばくで明示的には分けて与えられていませんが、ラドンの曝露で代表されるα線の場合は、外部被曝の場合には適用されませんので、     内部被ばくであるが故の独自性に考慮していると考えられます。

A: Organ Weighing factors are not separated between external and internal doses, but in case of radon exposure with alpha rays, external doses cannot be applied and thus the independent internal exposure is considered.


  ⑫核種によって臓器によってたまり方が異なる為に、その係数は核種によって異なるべきでしょうし、

Q12: I think the deposition on each organ differs depending on the radionuclide and the factor of each could differ as well.


    【A】 おっしゃるとおりです。係数はもちろん核種別に与えられています。

A: You are right.  The factors are given for each radionuclide, of course.

  ⑬そして内部被ばくは外部被ばくとは別の係数にすべきと考えますが・・・如何でしょううか?

Q13: I believe these factors should be different between internal and external exposure.  What do you think?

    【A】 ある臓器に外部被曝で1Gy、内部被曝で1Gyで与えられた場合に、影響が異なるのであれば、変えるべきだと思います。 影響が異なる可能性があるのは、内部被曝での核種の臓器内や細胞内の不均一性分布 です。

A: Given that 1Gy was applied externally and internally and if the impacts are different, the factors should be different.  Unequal distribution of radionuclides on organs and tissues in internal exposure could lead to different impacts.

このことへの考慮は今のところ不要だと考えられていますが、将来、より質のよい知見が得られると、そこまで考慮することもあり得るのだろうと思います。

Currently, such consideration is regarded as unecessary, but I think to obtain better finding with higher quality, such consideration could be made in the future.